档案从来不只是文件的保存，而是记忆、权力与叙事的交汇点。谁掌握档案，谁设定研究框架，谁决定哪些资料被凸显，哪些被淡化，往往直接影响社会如何理解过去。因此，当一个政党启动自身历史档案工程时，公众关注的焦点不应只是保存与否，而是中立性能否成立。
马华与拉曼大学签署档案管理协议，被包装为保存史实、捍卫真相的文化工程，但问题恰恰在于，这并非两个完全独立的机构之间的合作。拉曼大学的创办背景、治理结构与资源来源，长期与马华存在密切关系，这是一个公开且无法回避的事实。在这样的前提下，由马华提供档案、由与马华关系密切的大学主导整理与研究，其所谓中立性，自然引人质疑。
历史研究的公信力，来自距离与独立。当研究对象本身同时掌握档案来源、制度框架，甚至道德叙事的主导权时，学术工作就很难避免被卷入政治正当化的逻辑。即便研究人员秉持专业精神，外界仍难以忽视结构性影响所带来的无形限制。
必须指出，社会对这一合作的疑虑，并非否定保存历史档案的重要性，而是反对政党以保存之名，行自我书写、自我美化之实。历史不是形象管理，更不是政治漂白工程。一个政党在国家发展中的角色，既有贡献，也必然伴随争议，甚至错误。这些复杂而不讨喜的部分，是否会在档案工程中被同等对待，仍然是一个问号。
马华在我国政治史上的定位，本来就存在广泛分歧。从其在执政联盟中的角色，到关键历史节点上的立场选择，这些都不是通过整理档案就能获得单一结论的问题。历史评价需要开放辩论，而不是在相对封闭的制度环境中预设方向。
学术自由的核心，在于研究者不需为任何政治组织负责。真正具权威性的历史研究，理应由完全独立的大学学者，在不受政党影响的条件下进行。即便大学本身拥有学术名义，但若其治理与政党高度重叠，社会自然会怀疑研究结论是否能真正摆脱立场约束。
如果马华真心希望其历史经得起时间检验，最好的方式不是由自己或关联机构来主导叙述，而是将档案全面公开，交由不同大学、不同学派、不同立场的学者自由研究、相互辩论。唯有让历史走向公共领域，而不是留在政党框架内，记忆才可能接近真实。
历史终究会被评价，但评价不该由当事者亲手定调。当政党既拥有档案，又影响大学，再宣称捍卫真相，社会保持怀疑，并非苛刻，而是一种必要的公共理性。只有当历史不再服务于任何政治需要，它的教训，才能真正属于所有人。
本文观点，不代表《东方日报》立场
金宝国会议员。
