沙巴大学13名学生因参与“反贪2.0行动”集会而面临停学或开除的风险。校方虽仅确认其中两人直接卷入焚烧首相漫画肖像事件，却将全体推上纪律审问台。这火灼伤的不只是纸张，也映照出权力与表达边界间令人忧虑的模糊地带。
值得关注的是，示威结束后，学生们主动清理现场，整个活动在有序中落幕。焚烧漫画肖像只是一种强烈却象征性表达，其核心并非针对人身，而是传递特定诉求的视觉表现。这种形式的激烈性，常为沉默的议题争取最大的曝光度。试想，若无校方报警、无政治秘书高调批判，这场沙巴校园内的行动能否激起舆论？我们对表达方式的过度聚焦，有时反而遮蔽抗议背后真正的社会关心。
历史也折射出当下的吊诡。当年纳吉主政，其肖像在集会上遭踩踏、侮辱，表达愤怒的方式同样激烈。更值得玩味的是，今日位居权力中心的安华首相，其青年时代以激进学生领袖身份闻名，他领导马大学生示威时，曾焚烧时任首相东姑阿都拉曼的著作。昔日挑战威权的火种，今日却成为审视后来者的尺，角色转换间真的令人感到悲哀。
不止在校外，校内在马大就发生探讨反贪会主席续任合理性的论坛被校方以“标题敏感”为由取消，而且学生社团顾问的职责更被明确定义为确保活动“与政府愿景保持一致”。当权者由街头斗士蜕变而来，其管理国家方向却可能悄然倒向曾反对的秩序。希盟成员当年与大学生并肩抗争，如今掌权后校园内外的表达空间收缩。我们也需要提醒自己，权力结构本身常具惯性，超越特定党派立场。
大学应是社会最富活力的思想堡垒，而非思想的驯化之所。青年对社会问题的敏锐、对不公的直言，恰是推动进步的重要动力。若大学以严苛处分回应学生非暴力的政治表达，哪怕形式激烈，无异于自我矮化为思想的牢笼，与大学精神背道而驰。
社会需要讨论的，绝非焚烧动作本身的合法性，而是如何为青年的公共参与构建理性框架。过度依赖纪律威慑压制表达，只会扼杀社会改革的动力。当权者需有包容批判的雅量，尤其当批判的火种，也曾照亮他们自己来时的路。青年的声音，无论以何种形式传递，都值得我们侧耳倾听，而非匆忙扑灭。
自由撰稿人，大学生。
