说到台湾立法院（国会），很多人最先联想到的可能就是立法委员“全武行”的场景。无论是堆叠椅子封门、抢占主席台，还是激烈的肢体冲突，这些画面不时登上国际媒体版面，成为大家茶馀饭后的谈资。
最近一次冲突就发生在2024年12月，主因是国民党和民众党想通过选举罢免法、宪法诉讼法等法案的修正案，民进党议员则极力阻止，不惜提前破窗进入议场，最终双方爆发肢体冲突。当时事情传到马来西亚，引发了网络热议。从网民的评论来看，大多数人对这种现象抱持负面评价，批评台湾立法院是“国际笑话”，甚至讽刺台湾的民主。
根据民调，台湾民众也同样普遍对立法院的斗殴行为抱持负面态度。然而令人困惑的是，这类事件几乎年年上演。根据台湾中央研究院政治学者鲍彤（Nathan Batto）和美国肯塔基大学政治学教授艾蜜莉（Emily Beaulieu）的统计，从1987年到2019年，仅有两个年度没有发生斗殴事件，其馀年份都至少发生一次。
问题来了，如果民众普遍不喜欢，为何这些冲突仍然屡见不鲜？
回应支持者与议事规则设计问题
鲍彤和艾蜜莉两位学者认为，立法院中的少数党议员可以透过斗殴事件，来提升政党极端支持者的支持度，因为可以借此向支持者传达议员奋力抗争的讯号，让支持者了解到他们有尽力争取和发声。
以2024年底的斗殴事件为例，有些议员在冲突发生前后，不断透过社交媒体向支持者汇报“战况”，强调自己捍卫特定价值的决心，留言区也充满鼓励。这种现象表明，尽管斗殴行为在大众眼中显得不可取，但在极端支持者中，却可能产生正向反馈。
另一个解释观点则涉及台湾立法院的议事规则。有民意代表就指出，现有规则在保护少数党的权益方面存在不足。只要多数党内部团结就能通过法案，因此少数党只能透过拖延法案或争取发言权，来提升法案的受关注程度，以便增加议事筹码。
当少数党无法透过正式程序实现目标，他们便可能诉诸更直接的行动，比如霸占主席台或干扰议会进行来达成目的。
总的来说，台湾立法议员打架的原因，大致是为了对自己的极端支持者释出讯息，以及议事规则的设计问题。
多数与少数利益的协调
台湾立法院的斗殴现象反映了民主政治中多数与少数之间的博弈。虽然民主的基本原则是“少数服从多数”，但并不意味著多数党可以完全忽视少数党。健康的民主制度还应包括“多数尊重少数”，提供少数党发言和抗争的空间，或许就有助于减少激烈斗争。
不过，虽然台湾立法院偶有暴力事件，但不代表台湾的民主就是糟糕的。根据美国的人权倡导机构自由之家（Freedom House）的评分，从政府运作、政治参与、法治等多个层面来看，台湾都是运作良好的民主国家。因此在嘲讽台湾的民主之前，或许应该从各个方面来完整评估其体制的运作，方才能作出合理评价。
与台湾相比，马来西亚的国会虽然少见肢体冲突，但不见得我们的制度运作得更好，激烈的言语争吵和集体离席也仍然时有所闻。近期的一个例子，就是华语招牌事件在国会引发的激烈争论。这些争吵也可能是议员对支持者的回应，以及不同群体利益的碰撞。
试想，如果我们是特定政党的忠实支持者，当看到我党议员在国会怒斥其他政党的议员，是否会拍案叫绝，还是会希望他们能好好讨论即可？这种争吵是否能够带来实质的成果？马来西亚又是否有足够的朝野协商机制？
马来西亚正走在民主化的道路上，我们更应该去思考如何协调不同群体的利益，以及避免被情绪所操弄。
台湾大学政治学研究所硕士生，关心民主化、民主巩固、选举、经济发展等议题。
