来自叙利亚的小男孩艾兰（Aylan Shenu）卧尸于土耳其海岸的照片于上个星期出现在各类传播媒介，迅速震撼人们的心灵。这并不是人们的道德良知第一次面对如此严峻的挑战：印度尼西亚与日本发生地震与海啸、尼泊尔与沙巴州发生地震等非人为的自然灾害，一次次地唤起人们的道德意识，及时施与必要的人道援助。
因政治动荡或战争而引发的难民潮，也亟需各种人道援助。不久前，大批的罗兴亚人离开缅甸，企图逃难至东南亚其他国家，引发了一系列的政治与道德争议。
同样的，欧洲这新一波的难民潮也在欧盟区产生议论。争议的核心是：一个国家在面对难民涌入问题时，应该采取何种态度？我们在欧盟的例子中看到两个极端，极端的一侧是德国，另一侧则是匈牙利。
然而，笔者以为争议的核心应该还原至一个更深层、更基础的问题来思考：面对他人的困境，我（们）是否有道德义务帮助他人？又或者：我（们）对他人的道德义务，能够实践到何种程度？
显然，帮助任何有需要帮助的人，这本是立意良善。如果有人处于困境之中，甚至性命受到威胁。我们在此时伸出援手，这在道德上是正确的。当我们拒绝施予任何援助，我们会被批评为自私，这在道德上是不被允许的。
之所以如此，是因为我们都接受施予援助做为一项道德原则。根据这一道德原则行事是正确的，不按这一道德原则行事则是错误的。
抱著小确幸心态
就结果而言，如果我们施予援助，能帮助他人脱困，这依然是道德上值得赞许的事（如此，悲剧也不会发生在艾兰身上）。但人们常常抱著一种小确幸的心态，以为我不伸出援手，依然会有其他人伸出援手。借此期待自己能够豁免任何道德义务。吊诡的是，若每个人都抱持此种心态，结局就是大家袖手旁观，没人伸出援手。
如果对他人之道德义务的问题有如上述般简单，那问题会很好解决。然而，现实之中，对于他人（例如：对难民）的道德义务可能远比上述分析来得复杂得多。
欧盟在面对这一波难民潮时，德国挺身而出，认为自己拥有无法推卸的道德义务的唯一国家，其他国家则选择置身度外。
个中原因在于，拥有一项道德义务并不等同于有能力承担起一项道德责任。对难民履行一项人道援助的道德义务后，一个国家还需进一步安置难民日后的生活条件，这必须付出庞大的社会成本。这也是许多欧盟国家裹足不前、宁愿袖手旁观的原因。由此可知，道德义务常受各种条件的制约，决定了它是否是无条件的？
如何避免这类人为的、可控制的祸难？是一个问题。一旦他人面对困难时，我们是否有义务伸出援手？给予多大程度的协助？这又是另一个问题。我们需要思考的是后者。
我（们）对他人的义务，决定了他人能够获得何种程度的帮助。而在艾兰的例子中（这仅仅是成千上万例子中的一个），我们对义务既有的理解是以他的性命做为代价。而艾兰的命运真的该是如此吗？
