从事科研多年，我发觉逻辑用得最甚的，是数学。高中学的数学，微分、积分或微分方程，谈不上是真正的数学。真正的数学像无字天书。我没开玩笑：它们用的是符号，鲜少文字或数字。
因为符号可以指出最严谨的逻辑：从几个公理开始，慢慢推演，引出许多定理。欧几里德所著的《几何原本》就是最早、最简单，也是最重要的代表。《几何原本》首先列下23个定义，像是点、线和面，还有几个公理（像是“等于同量的量彼此相等”），凭逻辑推导，就能得出我们高初中学的非代数几何。
从某方面来说，辩论与数学相近。先下定义，接著立下几个合理的法则，凭借逻辑推演，大概就能把辩论的架构给筑上。我个人并非一开始就看见这两者的相似之处，而是要在几年之后才对此有所领悟。
但辩论与数学也十分不同。数学中的定义、公理，是“不证自明”的东西。说得狠一些，它们其实就是些假设。事实上，我们当代几乎所有的数学，都立足在一个叫Zermelo-Fraenkelsettheory的基础上，里头有9个公理，也就是说，有9个假设。可辩论辩的都是现实中的事与物，我们的定义、法则不能凭空而下。因此，辩论里能比逻辑更重要的，是论据。重点在“据”。
纽约前市长彭博常说“InGodwetrust,everythingelse,bringdata”。定义的好坏、合理与否，关键在“据”。实在的数据，或是实在的学术结论，立下的法则是否适用，关键也在“据”。
RichardFeynmann曾给科学做过一个精辟的阐释。什么是科学？他说，首先，我们做些假设，给个理论，从这理论我们推演出一些可能的结果，接著做实验来查证理论预想的结果。若实验的结果与理论预想的结果吻合，这理论可暂时留下；若不符，哪怕这理论有多精妙，哪怕立下这理论的人多聪明伟大，这理论就得抛弃。这就是科学。
何以自亚当斯密以下的经济学如今得做修正？因为它们假设人是理性的。但DanielKahneman做的许多实验告诉我们，人鲜少做理性思考。人是理性还是不理性？这辩题不用辩，证据已在。
好在不是每个辩题都有铁般的凭据，这也是辩论意义的所在。但做辩论一定要搜足论据。阅读要广，要在庞大的资料中摸索出一个架构，这样辩论下来，既拓展视野，严练逻辑，培综合能力，精科学思维，又磨口才。这样的辩论才能让人受益不尽。
