倘若马来西亚的国会议席以公平的一人一票制度来划分选区，则民联在本届大选大获全胜的雪兰莪州将会获分配得34个国会议席。相反地，被视为国阵堡垒的东马二州，仅能分别获得17与18个国会议席，二者加总比原先分配的56席少了21席。对此，这将对选情有何影响呢？
根据本文的预测，若选区以现有选民比例公平分配于各州，而各州再以该平均数（各州选民数除以所分配的席次）来划分选区，民联将以117席执政联邦政府，而国阵将只会得到105席。当中，民联的最大红利便是来自雪兰莪、霹雳以及柔佛州。主要原因在于民联在这三州所赢得的国会议席几乎都是选民人数庞大的城市选区。而如同本文先前的分析，城市选区的数目因为严重被低估，因此该比例上升后，必然对民联有很大的好处。
然而，这并非表示城市选区的增加对国阵将一无所获。以柔南的新山县五个国会选区（振林山、巴西古当、埔莱、地不佬和新山）为例，合计共有约49万选民，理应须分配得8个国会议席。至此，国阵的议席料将从4席增至5席或6席。至于柔佛州东海岸的五个国会议席（丰盛港、边佳兰、哥打丁宜、东南镇与森布隆）由于选民数低于平均值，若公平分配议席将只减缩为三席。
由此可见，因为选委会荒谬式的选区划分标准，加上人口比例的剧烈变化，致使原来可能是选举的赢家变成了输家。这也正是大家在感叹之余，冀望未来能改善的。反之，并不如某些修养不足的政客以为民众企图推翻现有选举制度，甚至无耻得要他人移民。实际上，大家要倡议的是改良现有选制，而非推翻它。虽然与比例制相较之下，多数决制具有不少缺点，但是该制度却也同时让这些西敏寺制度的国家无须面临欧陆国家经常得遭遇无单一政党或联盟过半的情形而被迫组织脆弱的联合政府的窘境。
十年河东，十年河西。修补城市地区的比例性也并非永远对民联有益。本文的目的仅在坚持民意必须透过最公平的方式呈现出，若未来因为选制的缺陷导致赢家变输家的故事再重现，不仅不能让所有选民的选票都等值，更会让政府丧失其正当性。
(下篇，完)
