在马来西亚的选举讨论中，有一个关于少数族群选票或非马来选票应该要“集中”支持某政治联盟，还是“分散”支持不同联盟，以最大化其政治影响力的争论。表面上这像是个策略选择问题，但实际上，它反映了非马来选票在现实种族政治结构中的选择困境。
集中支持某政治联盟的逻辑很清晰，就是在目前简单多数的选举制度底下，选票的集中能够把议席的得胜几率最大化，避免选票分裂造成“最坏情况”的发生；但这种投票策略的副作用也同样明显，比如说，当非马来选票被视为希盟的“铁票”，希盟面对该群体的压力就会下降，回应的紧迫性也会降低，集中支持虽然提升了希盟的得胜率，但非马来选票的影响力却未见显著提升。
相比之下，“分散支持”则能够注入不确定性，让政治人物意识到选票不是理所当然，需要每票必争。但如果说要把“分散支持”理解为平均分散到不同政治联盟的话，这也不符合政治现实，原因是马来西亚的政治结构里具有明显的意识形态和族群政治差异，尤其是在马来政治里，更涉及了国家治理方式和宗教角色的根本差异，因此，对非马来社会来说，并非所有马来政治势力都属于“可接受范围”，“分散支持”应该还是要有选择性。
以伊党为例，它在马来政治体系中具有明确的群众基础和政治影响力，但他们的治国理念与非马来社会普遍的政治期许存在著明显的冲突，因此，要求非马来选民把伊党纳入“可接受范围”，是不符合现实政治逻辑的。即使在过去，行动党曾在特定时期成功动员非马来选民支持伊党，这更多是一种选举策略下的阶段性结果，这并不代表这种选择对非马来社会的长期政治利益有利或可行。
非马来选票在过去20年已经集中支持希盟，而这20年下来政局的变化也已经不可同日而语，如今的挑战是，非马来选票如何避免自身长期固化为某方的固定票仓，同时又不至于因为过度分散而削弱其影响力。
换而言之，非马来选票要在明确界定哪一股政治力量完全不应该支持的同时，扩大自己的“可接受范围”，让自己在这些有限的选择空间里面，让自己的诉求被重视，而不是继续让自己成为无悬念的一方。
本文观点，不代表《东方日报》立场。
关注时事，参与政治，相信三人行必有我师，天下事总得说理。不好口舌之争，唯有以文字明志。
