中国自二战从日本手上光复台湾以来，只有短暂4年统一（1945-1949年），国共内战分治至今，台湾光复前过著日本残酷统治、光复后又因内战分治，所以没有在中国复兴道路上过多参与，二者形成不同的历史认知和经验。
这差异使作为中国边陲的台湾普遍以西方思维看中原，对大陆充斥偏见，如同北极熊质疑棕熊毛发非白色般无知。
活在三座大山下而不自觉
但有历史和政治一定认识的大陆人看来，自以为进步的台湾，竟然还处于“旧中国”状况。
“旧中国”通常指1949年10月1日中华人民共和国成立前的中国，特别指1840年鸦片战争后至1949年间的半殖民地半封建社会时期。而新中国就是推翻了压迫人民的“三座大山”才建立起来的。
因为两岸各自经历历史经验、教育和政治氛围的不同，台湾人普遍不是很明白压迫人民的“三座大山”，自己活在“三座大山”下，却犹如久入鲍鱼之肆，不知其臭。
所谓“三座大山”就是帝国主义、封建主义、官僚资本主义。让我们看看，台湾是否推翻了大陆说的“三座大山”？
半殖民无自主性有限
台湾看似有自主性，但在政治、经济和精神上是美国和日本殖民地。美国在台协会（AIT）就是一个太上机构的存在。
为了谄媚美日，莱猪、莱牛、基改食品、发芽马铃薯、核食等皆可引进，视人民性命如草芥，甚至放弃钓鱼岛主权给日本、中业岛主权给菲律宾、台积电给美国，“量台湾之物力，结与国之欢心”。
有些台湾人精神被美日洗脑非常严重，自我民族定位混乱，辱骂自家祖宗“支那”毫无顾忌，以被殖民为荣，依附“宗主国”导致所有主权不设防、挟洋自重。
对此，有中华心的台湾人会不满，但却又无可否认，台湾现存是帝国主义治下的半殖民地状态的铁一般事实。
历史垃圾士绅地主仍活跃
封建主义方面，指的就是土地所有权的不平等，绝大多数土地掌握在少数地主手里。地主阶级与地方豪强结合，利用宗族势力和地方武装，对农民进行超经济的强制压迫。再来是思想束缚，束缚了人民的进步思想，阻碍了社会科学和文化的发展。
蒋介石来台后，虽然进行了“三七五减租，耕者有其田”改革，但其土地制度并非“全部国有化”，而是采取“私有为主、公有为辅”的制度，也不能实践孙中山的“涨价归公”，所以不能解决中国数千年历史的土地兼并的王朝更替循环。
中国古代士绅地主作为社会结构中的关键群体，其作用具有显著的双重性。正面而言，他们是基层治理的骨干：兴办义学、书院以推动教育，修桥补路、赈灾济荒以维护地方公益，并作为国家与农民间的中介，协助税收与维持治安，一定程度上填补了行政空白。
然而负面作用同样突出。经济上，他们通过科举特权规避赋税，大量兼并土地，导致贫富悬殊与国家财政萎缩；政治上，常勾结胥吏欺压佃农，把持乡政，加重百姓负担；社会流动上，阶层固化阻碍人才向上通道。
现在政府已经能承担士绅地主正面作用，物资条件能终结过去“皇权不下乡”的管理问题。信息发达的当代，也不需要其作为国家与基层百姓的中介。
但是，在台湾还存在这被时代淘汰的士绅地主存在（还包括黑帮）。
虽然台湾狭义上的士绅地主已不复存在；但广义的、在地方政治与社会中扮演中介与资源分配角色的“地方菁英”依然存在，其权力基础从土地与功名，转变为选票、企业资源或社团人脉，以不同形式转化与残留至今。所以台湾不能如同新中国革命那样消灭了这个阶层，让人民可以当家做主。
官僚资本主义方面，又称裙带资本主义、权贵资本主义，指国家权力与私人资本结合形成垄断性利益集团的经济形态，其核心特征为通过权力寻租获取超额利润。台湾施行的西式民选中，就充斥著大量官僚资本主义。
官商勾结主要是通过政治献金这管道。受西方“透明就不算腐败”洗脑，自欺欺人认为只要有公开记录，钱权交易的政治献金就合法，无视当中的道德问题。这就是为何西式民主下，腐败很难有效治理，因为已经合法化了！
这就是有时代进步眼光的人看台湾，都说它还是“旧中国”的原因。
其自以为进步，其实只是和处于“封建”的西方和日本比，它们都是地方政治和财阀势力把持政治。虽说民主，但不过是“封建”（裂土分封，封邦建国）的变体。
选举是选主人而非公仆
台湾人普遍认为自己的政治体制是民主，但从实际来看，台湾是“民选皇帝制”。其特征是“总统有权无责，行政院有责无权”。
台湾民众党前主席柯文哲对现行总统制下“赢者全拿、制衡不足”现象的批评。其认为总统拥有巨大行政权力却无需对立法院负责，类似皇帝，而非宪法明文的体制。反之行政院却是有责无权，行政院长走马换灯，为总统的甩锅对象，故柯文哲指台湾其实是“民选皇帝制”。人民选的不是选公仆，而是选主人。
在选举政治中，是否有责任制加在胜选者头上，才是判断是否民主的重要指标之一，而非只是投票程序。很显然，台湾缺乏问责制，其官员从不需要为错误承担责任，是否负责全凭当官的良心。
名为民主实为一党专政
新党前主席郁慕明曾对台湾的民主体制提出批评，认为台湾自民主化后乱象不断，并认为台湾是“一党专政”。
“一党专政”一向不是对中国大陆的标签吗？为何说台湾才是真实意义的“一党专政”呢？
郁慕明指出，天下是共产党打的，虽然它是“永远执政党”，但还是分权给其他小党，让它们也有参政权力。
相比台湾的选举是“赢者全拿”，这就造成其他选输的政党票数再多，也没有参政权，国家大事无权过问于决策，支持该党的选民权益也被牺牲。特别是民进党在执政后，对在野党进行打压，形式上虽然是多党，但本质上却是一党独占权力。
根据“赢者全拿”的选举，赢得40%选票，就能否定各党总和60%的选票之参政权。无论哪一个政党胜选，都会否定败选者的参政权。所以真实意义上，台湾才是真正的“一党专政”。
郁慕明认为，与中国大陆体制比较，大陆的“民主协商制”，反向论证中共是执政党，其他为参政党的架构，并对台湾的西方式民主体制表示否定。
本文以“三座大山”为基础，指出台湾仍是“旧中国”的原因所在。即使它自诩民主，但名不符实。台湾人从来没有当家做主过，除了选举那一天。
已故李敖就直说“台湾民主是假的”。人缺什么就会喊什么，这就是为何台湾老是标榜自己民主的原因。你有钱了就不会天天喊钱。你娶了第一美人就不会想第一美人，你只会想要第二、第三、第四美人。
本文观点，不代表《东方日报》立场。
