年轻一辈因为时代和生活背景不同，对捍卫华文教育这一块，没有先辈们那么刻骨铭心和使命感。有人对于华小从纪念先贤的名字改去出资者决定的名称，感受不大，认为重点是完成建校，让莘莘学子接受华文教育，采用什么校名，有这么重要吗？
对于这个争论，大家必然会有不同的观点，没有对错，只是角度不同。重要的是，大家的最终方向是不是一致。华文教育的发展一路走来跌跌撞撞，虽然获得宪法明文保障，但在共存共容的精神和多元开放基础上，我们必须承认，还有很多关卡要克服。
前朝国阵政府在2017年批准增建10所新华小和6所华小搬迁，雪兰莪和柔佛各增建5所新华小，这就是后来大家比较熟悉的10+6方案。当时，政府也同意其中9所是以大马华裔先贤命名。很遗憾，7年过去了，还没有看到一所先贤命名的学校落成。
被圈定的先贤，分别是陈嘉庚、丹斯里郭鹤尧、拿督沈慕羽、敦李孝式爵士、敦林苍佑医生、敦翁毓麟、拿督谢华、丹斯里李莱生以及朱运兴。他们都是我国独立前后，在政治、商业和教育领域德高望重的领袖，有些也曾担任过政府高职。
我记得随后国内有20个华团组织联名表达遗憾，因为在这华小命名上遗漏了“族魂”林连玉。他们认为，谈到华教问题，不能不提到林连玉，毕竟他终其一生心系华教，胸怀社稷。为什么就不能保留一所华小，以林连玉命名？
从这点，可以看出，保留历史渊源，纪念先贤的功绩很重要，可是我们不能完全不考虑出资者提出为学校命名的要求。如何在这事件上找到平衡点，在歌颂与纪念出资者善心美意同时，又能让华社接受华小名称，就要看政府尤其是从政者的智慧。
从过去和最近被挑起的3所新华小被改名的事件来看，除了跟华文教育息息相关，跟多元民族的“抗争”也脱离不了关系。还好的是，这只是涉及华小名称，是华社的家事，加上以上所列的人物争论性也不大，就看政府怎么跟出资者协商。
校名既然被悄悄改了，眼前有两件事情需要厘清，需要追究当时的政府是在什么情况下，允许从华裔领袖名字，改去企业机构名称？有没有向出资者建议保留先贤名称？既然名字换了，能否改回华裔先贤领袖名字？
制度化拨款
同样的，我们更要追究政府，说好的制度化拨款呢？如果政府肯出钱建校，这个问题就不会发生。7年来，即使很保守的一年建一校，现在都建好7所，兴许有一些先贤命名的小学已经开始启用授课。让私人界出资建华校，会不会成为政府的固定政策？
要是政府出资兴建，要以那一位先贤的名字来命名，会比有私人界出资兴建更容易处理。出钱的有优先权，这是不成文规则，如果是私人界出钱兴建，政府就处于被动，但并不是完全失去谈判权利，政府依旧可以向出资者提出建议，接不接受，就看双方怎么谈。
回顾首相兼财政部长安华在国会提交2025年财政预算案时，没有宣布会拨出多少钱作为兴建新华小用途，遮遮掩掩，拒绝明说。究竟团结政府计划在未来三年内建多少间华小？同样的，我们也还没有看到团结政府在这方面的诚意。
纪念先贤和历史，在人类文明史上真的很重要。不然甲州首长阿都拉勿就不会建议教育部，选出州内一所国民型华小或中学，命名为“郑和学校”，以象征马六甲苏丹王朝自600年前便与这位伟大航海家结下友好关系的精神。
我国是多元文化国家，国语是官方媒介语，身为华裔子弟，华文是我们的母语，好像“血浓于水无法分开”情感联系。纪念先贤除了在特定的马路上给他们冠名，把他们的名字跟华校串联在一起，那就更显得意义非凡，无论如何，政府必须还原传统。所以，在这方面，政府绝对不能完全推卸责任，把冠名赖在出资者身上。说不定物换星移几度秋，以后也会有希盟领袖的名字会被提议，作为学校的名称。
民政党全国主席
