（芙蓉21日讯）针对森州务大臣依斯迈拉欣表示，州行政议员的委任只有在州务大臣建议下才能被终止，武吉甲巴央州议员陈丽群指出，这项说法有必要根据《1959年森美兰州宪法》（UUTKNS）的完整条文重新审视，当中“由统治者意愿决定”（at the Ruler’s pleasure）的表述不应被忽视。
陈丽群今日在面子书发帖指出，问题并不在于谁拥有更大的权力，而在于州宪法实际上究竟作出了什么规定。
她表示，《1959年森州宪法》第40（1）条文，即森美兰州最高统治者须依据建议行事，但同一条文也明确列明，“除非联邦宪法或州宪法另有规定。”
她指出，因此，若认为森州最高统治者只有在第40（2）条文所列明的情况下，才能在没有相关建议的情况下行使权力，并不准确。
她说，真正需要厘清的是，第38（5）条文是否属于第40（1）条文所指的例外规定。
陈丽群表示，第38（5）条文规定，除州务大臣以外的州行政议员，“须视统治者的意愿而任职”（shall hold office at the Ruler’s pleasure），这不仅是对委任方式的说明，也具体涉及州行政议员的任期。
.jpeg)
“如果‘由统治者意愿决定’（at the Ruler’s pleasure）这一表述并未赋予森州最高统治者任何实质权力，那么便产生一个问题，即为何这一表述会被特别纳入州宪法？”
她指出，针对第38（5）条文是否意味著，每次终止州行政议员职务都必须以州务大臣的建议为前提，应回到条文本身的实际措辞来审视。
她也指出，第38（5）条文虽提及“依据州务大臣的建议”（on the advice of the Menteri Besar），但这并不必然意味著“只能依据州务大臣的建议”（only on the advice）。
她指出，如果制定州宪法者的原意是，只有在州务大臣提出建议的情况下才能终止有关职务，大可在条文中明确作出规定；然而条文并没有写“只有”（only）一词。
陈丽群表示，第38（5）条文涉及每名州行政议员个人的任期，因此必须与第38（4）、40（1）及40（1A）条文一并解读。
她认为，若断言在没有州务大臣建议的情况下，撤销州行政议员委任便自动无效或不具法律效力，这样的说法过于绝对。
“从整体条文及‘宪法中的每一个字眼都应被赋予意义’这项原则来看，将‘任期由统治者意愿决定’（at the Ruler’s pleasure）诠释为对州行政议员任期具有实质效力，要比认为‘若无州务大臣建议的情况下，该表述完全不赋予任何权力’，更具说服力。”
她指出，若各方在诠释上出现分歧，正确的解决方式应是透过合法的宪政及法律程序处理，而不是在有关法律问题尚未获得权威裁决之前，便先行假定其中一种诠释就是最终定论。
