（吉隆坡29日讯）安盛专案（Projek SAMA）警示，森美兰州政治危机之所以爆发，是因为我国陈旧的选举制度已经与碎片化的政治格局脱节，而如果两者都没有改变，类似危机未来还会发生。
安盛专案今日发文告指出，如果没有任何政党能单独赢得过半席位，政党就必须组建联合政府，这在成熟的议会内阁制民主国中实属常态。
“在实行各类比例代表制的国家，政党可以在选后组建联盟，而无需预先要求选民支持其盟友。”
然而，安盛专案表示，在领先者当选制度下，马来西亚各政党倾向于组建永久联盟或选举契约，并要求支持者投票给盟党，而一旦这些盟党在选后离去，选民便会感到被背叛。
“森州当下的情况正是如此。选民原本受希盟之托投票给国阵，如今国阵却选择离去——这正如当年的‘喜来登行动’，选民作为希盟的一部分支持了土团党，可随后土团党却退出了希盟。”
文告称，此次森州政治危机与“喜来登行动”都损害了公众信任，也凸显了思维、惯例和政治体制迫切需要改变。
文告也指出，“喜来登行动”催生了部分的解决方案，即《反跳槽法》，联邦与州层次的反跳槽法规自此遏制了个人议员集体变节以推翻政府的乱象。
“如果巫统和国阵在2023年与希盟以永久联盟的形式使用统一标志参选，森州的反跳槽法可能已引发了14场补选。”
文告说，森州政治危机凸显了解决更深层症结的必要性，即政党集体退出选举与执政契约的行为。
文告提到，现在的核心挑战在于如何减轻选民被迫投给不信任政党的负担，同时又不剥夺他们青睐的政党在选后与B组建政府的权利。
“在领先者当选制度下，许多选民被逼入死角：他们要么必须投给不想要的盟友，要么只能放弃投票。这两者都会削弱他们的政治力量。解决这一困境符合所有政党的利益，也有利于民主健康。”
“体制上的解决方案是在现有的领先者当选席位之上增加‘封闭名单比例代表制席位’。这将赋予选民两票：一票投给地方选区候选人，另一票投给全州范围内的任何政党。”
安盛专案以森州为例，指如果在现有的36个领先者当选席位基础上增加12个封闭名单比例代表制席位，根据2023年的得票率（希盟39%、国阵38%、国盟22%）计算，席位分配将为：希盟（5席）、国阵（5席）、国盟（2席）。
安盛专案表示，这票席相近的结果自然会提升投票率，因为选民可以通过封闭名单比例代表制选票支持自己青睐的政党，而无需受限于地方选区的候选人名单。这将迫使政党努力赢取盟党支持者的信任，不能单靠盟党相挺就过关；如此一来，任何政党在考虑选后“分手”时都不得不三思，因为他们将无法再轻易收割盟友的选票。
“要在领先者当选席位之外引入封闭名单比例代表制席位，就需要修改涉及国会选区的宪法第116条文以及涉及州选区的第117条文。虽然目前这看起来似乎是遥不可及的任务，但相关的探讨应当从现在开始。有关此类制度可能加剧大马政治两极化的疑虑，理应受到正视，并基于事实进行严肃的公共辩论，而非草率地予以否定。”
在改革到位之前，安盛专案敦促：
1)针对政党和联盟：除非能确保履行承诺，否则应避免进入永久联盟或截然排除与与特定政党共享权力权力的可能性。若在选后改变原本立场，必将遭到民意的反噬，损害公众信任。各政党/联盟应选择与倾向于同理念相近的政党达成有限的选举契约；在此契约下，应允许在部分选区出现多角战，以保障选民的选择权。
2)针对选民：弃投并不能减轻挫败感，反而只会削弱自身的政治力量。选民的最佳选择是，如果青睐的政党（A）在本身选区参选，就投给它；如果选区只有A的盟党B参选，则严谨审视B的可信度。
安盛专案强调，森州政府必须获得大多数州议员的信任。这可以通过单一联盟过半、组织联合政府以求过半，甚至是获得部分反对党成员通过“信心与供应协议”支持的少数政府来实现。
安盛专案说，政权更迭应通过正式的信任或不信任动议来进行。至关重要的是，任何对信任动议的阻碍都不能超过六个月；届时州议会将自动解散，为重新选举铺平道路。
“在国阵14名州议员退出希盟领导的州政府后，民主选择只有两个：要么重组州政府以反映新的权力平衡，要么提前举行选举。虽然这两条路径在宪法上都是允许的，但政治人物应意识到，选民最终将对其选择的正当性做出裁决。”
“虽然《森美兰州宪法》第10条文规定四位酋长有权撤换森美兰州最高统治者，但这必须满足两个条件：（a）特定理由——严重残疾、根据伊斯兰法表现出不适合担任元首大位的缺陷，或故意无视州宪法；且（b）经过全面且完整的调查。由于这些条件显见并未达成，端姑慕里兹殿下还是合法的州元首。”
“鉴于马来西亚正面临美以对伊战争所引发的全球经济危机，各政党与机构务必以负责任的态度行事。马来西亚人民理应享有稳定。稳定并非意味著没有变化，而是在必要的变革中维持可预测性和公众信任。而要达到稳定，我们就必须不断审视体制建设和行为模式，以防除错误的诱因。”
